Balance político del acampe en Varela: conversación con José Luis Calegari
por Neka Jara y Diego Sztulwark
(Instituto de Investigación y Experimentación
Política)
Mientras se hacía pública la sentencia por el
asesinato de Monseñor Angelelli, en el Centro de Participación popular de
Florencio Varela, que lleva su nombre, los delegados y delegadas del Espacio de
Tierras para Todos y Todas de Florencio Varela celebran, acompañadxs por varias
organizaciones locales, el éxito logrado tras 15 días de acampe frente al
municipio de la ciudad, exigiendo atención urgente para las familias de vecinos
que viven en carpas, desalojados, y para los miles de vecinos que no acceden a
derechos esenciales como servicios de luz, agua potable o seguridad.
Vivir en Varela
Las organizaciones sociales de Florencio Varela no
la han tenido fácil durante el último tiempo. Entre las denuncias de hechos
violentos que se vienen acumulando los últimos años recordamos la quema de la
casa de los compañeros Alberto Spagnolo y Neka Jara por parte de una banda
ligada a la policía y la venta de drogas, durante el mes de agosto del 2012; y
el ataque armado al Centro Angelelli con toma de una compañera como rehén y una
intensa balacera con la policía, en octubre del 2013.
El paso del tiempo no ha aquietado las aguas.
Durante el verano se intensificó el proceso de toma de tierras en Varela. La
situación se torna particularmente dramática por el hecho que en las tomas y en
los asentamientos se mezclan lógicas diversas, que van de la necesidad de
tierra para vivir, a la proliferación de banditas interesadas en el negocio de
la venta de tierras, corte de autos y venta de drogas.
Una densa conflictividad atraviesa estos
territorios. Con las bandas, con las mafias policiales y judiciales, con el
gobierno municipal. En medio de adversidad y orgullosos de haber logrado que el
poder político por fin los escuche y se comprometa a resolver las situaciones
más agraviantes, decenas de delgados de diferentes barrios celebran el éxito
del acampe. Agotados y satisfechos, dicen entre manos de truco que creen que la
lucha por el acceso a la tierra y la vivienda digna será larga, y al mismo
tiempo que gozan de haber demostrado su propia fuerza. Sorprende ver la
cantidad de delegados jóvenes involucrados en una experiencia, protagonistas de
los nuevos barrios a los que desde ya, esta experiencia les cambió algo en la
vida.
En este clima, José Luis Calegari abogado, y uno de
los referentes del acampe accedió a conversar con nosotros e intentar un primer
balance político del acampe.
Espacio de tierras: un instrumento que sirve
DS: -¿Qué es y
cómo nace el Espacio de Tierras?
JLC- El espacio nace el 29 de octubre del 2006, luego
de la toma de San Cayetano, el 2 de agosto de 2006. Esa toma fue exitosa, pero
compleja. Fue un primer aviso del deterioro de la calidad vida en las familias
que participaban en esa lucha. Se plantaba entonces la necesidad de construir
un instrumento político capaz de lograr acuerdos básicos al servicio de estas
mayorías ninguneadas, excluidas de la discusión política, y para dar respuesta
a la reacción violenta ante las tomas por parte del gobierno y de la justicia.
Se trató de una anticipación, porque los años posteriores, efectivamente,
fueron de una fuerte intensificación de las tomas de tierras. Visto desde hoy
es evidente que tenemos mucho por mejorar, pero también ha quedado claro que espacios
como éste hacen falta, que son necesarios y útiles, y que la gente recurre a
ellos cuando encuentra dificultades.
DS:
-¿Cómo está conformado el espacio?
JLC- Actualmente participan del espacio 36 barrios.
Pero las condiciones en que se encuentran cada uno de los barrios es muy
diferente: hay barrios en que las familias están esperando un lote; otras
desalojadas viviendo en carpas, en condiciones extremadamente precarias,
esperando a ser reubicadas; y otros barrios en que las familias ya están en el predio
en el cual -si todo sigue como hasta ahora- van a poder instalarse
definitivamente. Esto hace que la participación sea también diferente y que se
den distintas lógicas. No tiene el mismo vigor ni el mismo tipo de presencia un
barrio que está luchando por acceder al lote o a los servicios, que otro que ya
se estableció un poco más y que obtuvo algunos servicios.
Como es natural, cuanto más se consolida un barrio,
más se modera su participación en el espacio. En los barrios en donde se han
construido centros comunitarios importantes la preocupación suele pasar por ver
cómo cuidar y acompañar a sus niños, a sus adolescentes, cómo fortalecer su
tejido social, sus modos de concebirse como ciudad. Y es ahí donde quizás nos
falte mayor desarrollo. Porque la urgencia que se vive entre los habitantes de
los asentamientos más precarios termina tiñendo la actividad diaria.
Necesitamos superar un poco esa urgencia para pensar cómo construimos la
ciudad. Pero para poder pensar la ciudad tenemos que tener al menos la tierra
para la vivienda asegurada y el acceso a algunos servicios. Y ahí se abren dos
caminos: o vamos más despacio y pensamos la ciudad con y desde sus
protagonistas, o vamos más rápido y la pensamos unos pocos.
Cómo fue y qué paso en el acampe
DS: -¿Cómo fue que decidieron iniciar el
acampe?
JLC: -Hacia fin del año pasado hubo un cambio abrupto
por parte de la intendencia respecto al proceso de discusión que, con
altibajos, veníamos llevando a cabo. Hacíamos un encuentro por mes con los
delegados del Espacio de Tierras y el municipio. De pronto suspendieron la
última reunión y luego, ya durante este año, no sólo no quisieron retomar las
reuniones, sino que empezaron a negar incluso los acuerdos que ya teníamos
firmados con ellos. En febrero hicimos un primer acampe en el que logramos un
acuerdo con el Consejo de tierras, que contemplaba la situación de varias
familias que habían sido desalojadas. La decisión del municipio fue la de no
seguir dialogando con nosotros y no reconocer la legitimidad del Espacio de
Tierras. El modo de actuar de la intendencia es el de desconocer acuerdos
colectivos y convocar a reuniones individuales.
Ahora, esto coincide con otros episodios que se
suceden sobre todo a mediados del mes de marzo. Aparece, por ejemplo, toda una campaña
de afiches anónimos en contra nuestro[1]
y, unos días después, el propio Intendente presenta una denuncia penal en
contra mía y del Centro Angelelli[2].
Nos involucran en supuestos delitos de usurpación de tierras y narcotráfico.
Entonces, lo que se da hoy en Varela es un intento
del poder político de ignorar y de negar la aparición de nuevos actores que
surgen en el territorio. Y ojo que cuando digo poder político no me estoy
refiriendo solo al municipio sino que pienso en el conjunto de los bloques
políticos opositores[3].
El acampe nace en este contexto y estuvo motivado
por la necesidad imperiosa de defender los derechos de los compañeros de los
barrios, tanto como por la convicción de que el destino de nuestros vecinos no
depende exclusivamente del modo cerrado y arbitrario de gobernar del intendente
y del poder político, sino que las organizaciones que protagonizamos
diariamente la vida de nuestros territorios tenemos derecho a formar parte de
las decisiones que nos involucran.
El acampe es, desde este punto de vista, parte de
una disputa política en la cual el poder político pretende deslegitimar a los
delegados de los barrios, desconocer a los nuevos sujetos de los territorios.
Nosotros, en cambio, queremos mostrar que por fuera del sistema de partidos
tradicionales existe una dinámica viva en los territorios que tiene que ser
tenida en cuenta. De allí que denunciamos la intimidación y la criminalización
de la lucha por la tierra –desde las intimidaciones a los delegados hasta las
denuncias penales contra los referentes de estas luchas- como parte de una
táctica para silenciar la presencia de estos nuevos actores en los
territorios.
DS: -¿Cuáles
son los problemas concretos que los delegados de los barrios plantearon durante
el acampe?
JLC:
-Concretamente este acampe tuvo que ver con los
desalojados. A todos nos pesaba mucho saber que teníamos más de 30 familias en
carpas, en el barrio Sarmiento, luego de haber sido desalojadas hace unos cinco
meses; que teníamos 80 familias desalojadas en Villa Argentina, desde marzo;
que teníamos un grupo de familias, como 80, desalojadas en Bosques; que
teníamos también familias de vecinos en el Agustín Ramírez que no estaba claro
a dónde iban a ir a parar, en condiciones infrahumanas; 60 familias en las vías
del Roca en condiciones muy duras; 65 familias en los Pilares, viviendo en
casillas en las veredas. Es decir que el núcleo de las demandas de este último
acampe tuvo que ver con la falta de respuestas a los marginados. El valor de
esta lucha es la construcción de una agenda en donde la centralidad la tienen
aquellos que no tienen la tierra. Y así se discutió estos días con el
municipio. Primero, atender la situación de los que no tienen tierra para
vivir. Luego, hay toda una serie de demandas también importantes para nosotros.
Se discutió, por ejemplo, el acceso a materiales para autoconstrucción para 10
barrios.
Creo que este privilegio en la agenda de quienes no
tienen tierra fue también acertado porque nos permitió, en el proceso, crear
una solidaridad. Muchos delgados participaron de la negociación entendiendo que
no venían sólo a buscar cosas para sus barrios, sino que entendieron que había
situaciones más graves y más urgentes. Los 15 días de acampe nos dieron tiempo
para elaborar esta situación. Hicimos juegos de dramatización, en donde unos
delegados hacían de funcionarios y trataban de buscar argumentos
descalificadores, de dividir a los barrios; y trabajamos también sobre cómo se
paran los compañeros y compañeras para discutir los porqué de una agenda común,
pero que a la vez tenia prioridades. Y así fuimos viendo, practicando, porque
en efecto la negociación con el municipio no se presentaba nada simple. Creo
que este dato, la maduración de este proceso organizativo es otro saldo
positivo de este acampe con relación a otros acampes anteriores.
DS:
-¿Y cómo fue durante estos días la relación con el municipio?
JLC:
-La relación con el municipio es difícil. Pero
cuando uno piensa en el municipio en realidad piensa en el sistema de partidos,
que tienen entre sí mucho más que ver que lo que dicen. Entonces, este tipo de
acciones, que se dan por fuera del sistema de partidos, que tienden a
cuestionar los puntos de acuerdo que abarcan a todos los partidos, genera de
parte de todos ellos un fuerte repudio. Y esto se da desde el Frente Renovador
a Nuevo Encuentro, pasando por el Frente para la Victoria. A ninguno de ellos
le conviene que el mundo de los pobres se construya formas colectivas propias
por fuera de las estructuras partidarias, que son el corset que determina como y hasta donde se lucha. Porque este modo
de lucha escapa a la lógica de los partidos tradicionales y a sus viejas
concepciones, según las cuales la gente tiene que participar a través de sus
dirigentes políticos, que son los que llevan adelante el “dialogo” y arman los
“acuerdos”.
Entonces, la relación con el acampe fue difícil con
el municipio, pero también lo fue con el sistema de partidos. Por ejemplo, el
intendente Pereyra nos hizo una denuncia, una contravención por daños del
césped y los arboles de la plaza, lo cual motivó a través de un juez de paz que
se envíe por oficio al Defensor de pobres, menores e incapaces una verificación
sobre si en el acampe habían situaciones de menores en riesgo, ante lo cual uno
podría preguntarse si se ocupan también de verifican las situaciones de riesgo
para los menores en asentamientos con agua contaminada y conexiones eléctricas
precarias, etc. Otro ejemplo es el primer comunicado que saca el municipio
durante la toma diciendo “estos son unos usurpadores”.
Es interesante reflexionar sobre cómo piensan estos
dirigentes y funcionarios políticos a los pobres. Hace pocos días, estos mismos
tipos asistían a un acto por Evita, y decían que “donde hay una necesidad hay
un derecho”. Peor aún: ellos piensan a un pobre obediente, un pobre que no
desafía, un pobre que acata y acepta lo que el poder decide darle y el poder
que le otorga. El problema aparece cuando el pobre no elige lo que debiera
elegir, con un modo que el poder no comparte y vive en un lugar de la ciudad
que no le era asignado. Ahí estalla, creo yo, la bronca que el municipio demostró
estos 15 días.
Muy diferente es lo que le pasa al trabajador
municipal, que entiende que los que gobiernan los maltratan tanto a ellos, como
trabajadores mal pagos, como a los que están en la plaza. Incluso se vio esta
diferencia en la propia policía. El personal de la fuerza, de la policía de la
cuarta de Varela, tuvo una actitud absolutamente pasiva. Y cuando nos
reprimieron, en la puerta, cuando estábamos entrando, tuvo que actuar el grupo
GAD de la Policía Bonaerense. Creo que esto tiene que ver con que tuvimos la
capacidad de explicitar que nosotros tenemos bien claro con quien discutimos:
nosotros no peleamos con trabajadores.
DS: -¿Y qué se
acordó finalmente con el municipio?
JLC:
-Se acordó que las familias que están esperando ser
trasladadas según el acuerdo firmado el 5 de agosto de 2013 entre la Comisión
Nacional de Tierras Padre Mujica, con la presencia del arquitecto Pascolini, la
subsecretaria de la provincia de Buenos Aires y la intendencia, en el plazo no
mayor a 30 días tienen que tener el predio para ser reubicados. Esto implica a
100 familias del Agustín Ramírez, 60 familias de La Chanchería, unas 60
familias de las vías del Roca y 53 de las carpas de Los Perales, lo que
significa que las 180 familias desalojadas de Sarmiento, Villa Argentina y
Bosques tienen hoy certeza del otorgamiento de un lote por parte del estado;
que el 27 de este mes (junio), se tiene que terminar el censo, del cual surge
la lista para la adjudicación; se acordaron 12 accesos a asentamientos y
material de autoconstrucción para 73 familias. Este es el grueso del acuerdo.
Además, para los barrios 3 de mayo, y 2 de febrero –barrios que por no tener
planos de subdivisión no pueden entrar los servicios públicos: luz, agua, gas,
porque no tienen trazado de calles- Nación propuso elevar desde el municipio al
concejo deliberante una declaración de certeza de calles para servicio público.
Una vez que el concejo deliberante lo vote Edesur[4]
puede colocar medidores, con lo cual se resuelve el problema de un
asentamiento, como el 3 de mayo, que tiene más de 1000 familias y cortes de luz
cada tres días. Se resolvería así el problema energético y sería una medida
innovadora para asentamientos consolidados.
DS: - ¿Cómo
evalúas la experiencia hecha con los delegados durante el acampe?
JLC:
-Creo que fue muy positiva. Yo no creo en
construcciones mágicas, sino en procesos lentos. En el mundo de los más pobres
de verdad se dan las peores condiciones de vida, las peores historias. En este
proceso, que tiene como protagonistas a muchas familias jóvenes que son quienes
buscan donde vivir, y que enfrentan una suma de nuevas dificultades, vinculadas
con el mundo de las adicciones, el mundo del delito, uno debe pensar cómo se da
un proceso político que transforme. En este marco, y desde ese lugar, creo que
es un lento proceso en el cual hemos logrado desarrollar algunos denominadores
comunes, que tienen que ver con un nivel de convicción de que colectivamente
podemos. Se trata de encontrar un espacio en donde sentirse queridos y
reconocidos, en donde fluyen vínculos de acuerdo y de cuidado mutuo, lo que no
es menor en la lucha, y de ver que tenemos que hacer un fuerte proceso de
formación. Porque un proceso de formación va a terminar de empoderar en serio a
este colectivo. Creo que estamos en este proceso. Entonces, no estamos ante un
proceso acabado, listo para transformar la realidad, sino ante un proceso
incipiente, que incluye, que incorpora, que va generando cosas colectivas
interesantes, y que va produciendo un enorme goce personal y colectivo en
términos de sentirse queridos y reconocidos. Que es un puntapié inicial no
menor para un crecimiento con mística y en el que realmente sean protagonistas
los más pobres. Estamos en el camino: ni para brindar con champan, porque
estamos en un momento culmine de un proceso de cambio, ni estamos en una
instancia tan preliminar de estar recién viendo como nos movemos. No hay que
engrandecer ni disminuir este proceso que depende de cómo este colectivo pueda
socializar el modo de liderar y construir lo colectivo.
El territorio y la disputa por la tierra: sujetos
emergentes
DS: -¿Te parece
que hay que asumir la lucha por la tierra como el eje principal en este
proceso?
JLC:
-Me parece que el eje central es el territorio. Y
que en el territorio, la disputa por la tierra, en lugares como Varela, es un
eje fuertísimo, muy potente. No es que no pase en lugares como San Isidro, pero
en Varela, como en muchas partes del segundo cordón del conurbano –y en una
década va a empezar a serlo en el tercero-, y como sucede en muchas provincias,
la disputa por la tierra, por la cantidad de gente que involucra, por el modo
en que determina la vida futura de las familias, por como determina la lucha por
los servicios, por como determina el modo de pensar la ciudad y los pibes, para
mí es un eje ordenador de lógicas de lucha en otros campos. Ahí uno puede
pensar en las mujeres, en los pibes. En Varela, los datos que dan vueltas
hablan de alrededor de 40.000 familias con necesidad habitacional, estamos
hablando de que entre el 35 y el 38% de la población está involucrada en forma
directa en la lucha por la tierra, o en el acceso a la vivienda. Y por esto lo
que no se entiende es como los partidos políticos se abrazan a las minorías,
cuando las mayorías están pensando nuevas formas de actuar.
Por esto creo que la tierra es un eje central en
lugares como Varela. Lo recalco porque hace una década atrás, cuando comenzamos
a trabajar en el tema tierras, viendo que iba a convertirse en un lugar de
disputas importante también desde lo cuantitativo, muchos nos decían que si
bancábamos las tomas nos íbamos a aislar en un pequeño puñado. Creo que estas
advertencias no solo desconocen la realidad, sino que además ignoran los
rudimentos de las matemáticas. Y entre estos miles que participan en la lucha
por la tierra están los sujetos emergentes, como los migrantes, y con ello el
hermoso desafío de pensar una política con y desde los migrantes. Están los
adolescentes, los jóvenes. Están las mujeres. Y también ahí se da una
discusión, porque la lucha de las mujeres no la pensamos a partir de grupos de
mujeres de sectores medios que van al encuentro de mujeres colgadas de la
realidad territorial. Pensamos un proceso más lento. Son estas mujeres pobres
las que construyen, se forman y pueden pensar un proceso más lento.
Lo mismo ves en las marchas. Está también la
discusión sobre cómo se construye esa postal. Si primero están las banderas y
luego ves cómo se organiza la gente. Nosotros, como organización incipiente
pero real, apostamos a la organización en los barrios, en donde cada uno arma
las banderas y carteles que puede. Para muchos eso demuestra nuestra
precariedad organizativa. Y es cierto que no somos una gran organización y no
tenemos, por ejemplo, un aparato de seguridad. Pero lo que si se va
construyendo es legitimidad en los barrios.
DS: -En la
discusión política de los militantes se critica a estas organizaciones por no
tener en cuenta –ni articular con- un proceso de transformación más general.
Este tipo de objeciones está presente en la concepción política del Frente para
la Victoria…
JLC:
-Si yo pensara en esos términos me preguntaría,
después de 10 años de kirchnerismo, ¿cuánto de lo que se pregona, aun en el
ámbito legislativo, tiene un correlato con una articulación efectiva en lo
territorial? ¿Qué capacidad real mostró el kirchnerismo de articular discurso y
territorio? Entonces, creo que esa crítica, que dice que lo territorial no
articula con lo nacional, o lo micro con lo macro, puede funcionar: ¿cuánto de
lo macro articula con lo micro? Me parece bien que pensemos un proceso de
articulación de lo micro a lo marco, ¡pero para eso tiene que haber también una
articulación de lo macro a lo micro! Y la impresión que me queda, cuando uno
está en los barrios, es que de esa articulación de lo macro a lo micro, hay muy
poco, y que lo que hay termina siendo como una puesta en escena militante:
hacer un acto con 10.000 tipos por la ley de igualdad de género cuando en los territorios
subyace la discriminación y la violencia. O cuando hablamos de migrantes, uno
puede ponerle a un salón de cada gobierno todos los cuadros de los próceres
latinoamericanos, pero si eso no se construye en los territorios, si eso queda
como una puesta en escena para una foto, eso no transforma. Y yo creo que lo
que han construido es parte de la cultura de la imagen. Es como en muchas
páginas de internet, que uno ve fotos y fotos y se dice “¡qué trabajo!”, y no
son más que eso, fotos y puestas en escena.
Entonces, desde lo micro, a mí no me cabe duda de
que la potencia que tiene este espacio de lucha por la tierra es haber dejado
claro que la disputa por la tierra y por la ciudad la va a dar cada uno. Y por
supuesto que tenemos que pensar en andamiajes jurídicos, en procesos
nacionales. Es mentira que los que creemos en la construcción de lo micro a lo
macro no nos queremos juntar. Pero yo creo que es al revés. Porque si no tenés
que los entregadores de los 90 hoy se dicen emancipadores. Y mañana pueden ser
entregadores. Porque todos vemos como la clase política argentina, salvo
excepciones, se va manteniendo, se va reubicando, y se va sosteniendo en un
espacio de poder, y creo que frente a eso nos toca pensar desde los
territorios.
Y creo también que muchas veces se critica para
descalificar.
DS: -Y si
tuvieras que definir qué estructuras impulsa esta lucha, ¿qué lógicas
identificarías?
JLC:
-Creo que hay como dos niveles, uno individual y
otro colectivo. El primer gran desafío para todxs lxs compañerxs que están hoy
por acá es el de luchar contra sus propias derrotas. Todos tenemos que pasar
por esto. Un espacio colectivo tiene que poder convencerse de que a pesar de
las derrotas de la vida, vale la pena intentarlo de nuevo con otros. Creo que,
a veces, las organizaciones políticas discutimos como si las personas no
tuvieran una historia, ni presente, ni vida, ni derrotas, ni dolores. Bueno,
ahí hay una tarea fundamental de nuestros movimientos. Que es la transformación
de compañeros y compañeras muy golpeadxs por la vida, en gente que puede. Y una
vez que construimos desde ahí, está el otro nivel, que es cómo se construye la
ciudad, y ahí tenemos que ver bien cómo actúan los poderes económicos, el
narco, la policía, la justicia, porque la verdad es que está todo armado para
unos pocos. Cuando nosotros empezamos las tomas de tierras, estalló el poder
judicial. Y el poder judicial es el brazo armado del poder político. Y están
las alianzas políticas.
Así que lo que está en disputa es la constitución
de un bloque que con suma claridad pueda decir “estamos de un lado”. Porque una de las cosas que pasan, sobre todo
en el conurbano, es que hay una cantidad de gente con actividad social y
política que en privado te dice que coincide con las cosas que decimos, con la
lucha por la tierra, y uno les pregunta: ¿Por qué no explicitan lo que piensan?
¿Por qué no están ahí donde hay que estar si se piensa de cierto modo? Y te
responden: “es que hay gente que está en contra de la toma de tierras y lo ve
mal”. Entonces, a mí me parece que tener la audacia de decir “somos esto y
estamos de este lado” también clarifica la política. Porque si no, pasa que hay
grupos con los que podríamos coincidir bastante, pero ¿qué hace que no sean
capaces de pensar la lucha de otra manera? ¿Qué es lo que hace que no sean
capaces de dar una mano a este tipo de luchas? ¿El miedo a que luego alguien
les reproche algo? A veces pienso que está también la procedencia de alguna
gente de sectores medios que tienen un prejuicio atrás importante. No quieren
estar con los que toman tierras, para no tener que dar explicaciones con lxs
amigxs o con la familia, o con la gente del partido. Y los partidos se
construyen con lo que venga.
Las organizaciones sociales autónomas
DS: -Hace poco la antropóloga Rita Segato decía que
durante el 2001 el protagonismo de los movimientos de desocupados fue eficaz en
la lucha contra el hambre, pero que apenas aflojó el hambre extremo esa
dimensión comunitaria se replegó. Su conclusión es que la comunidad no emerge
realmente ante un problema puntual, sino sólo cuando se trata de afrontar la
multiplicidad entera de la vida. Quisiera preguntarle a Neka qué piensa de esto. Cuando, ya con el kirchnerismo
y con el cambio de la situación económica, el tejido social aflojó un poco:
muchas organizaciones entraron a formar parte de la gubernamentalidad, pero
otras tuvieron que cambiar la cabeza para entender cómo cambiaba también el
territorio. Todos estos años muchos de ustedes han hecho toda una reflexión
sobre estas transformaciones. ¿Qué hacer en momentos como este, en qué la lucha
supone una complejidad mayor de los territorios? ¿Cómo lo ves vos? ¿Qué te hace
pensar todo este proceso cuando lo contrastas con la experiencia del 2001?
NJ:
-Cuando pienso en el proceso que viví con José Luís –nosotros hicimos muchos
acampes en Solano, tenemos la experiencia de La Matera, la experiencia del San
Martín, la experiencia de la Florida- se me ocurren las discusiones que
nosotros teníamos pos asentamientos. Y una de las cosas por las que nos
detuvimos bastante, y dijimos: “hay que cambiar las lógicas de ocupación”,
tiene que ver un poco con esto último que planteabas, sobre la lucha fijada en
un eje de emergencia, en un eje de necesidad. El tema es como ir profundizando
cosas que van más allá de esa necesidad. Lo mismo pasaba con el tema de la
desocupación, la salud, la educación: en todos estos aspectos en donde nosotros
nos propusimos accionar, notábamos esa emergencia y la respuesta siguiente era
un desarme ante la conquista del derecho que se proclamaba. Después viene el kirchnerismo, el
reacomodamiento de todo un proceso de lucha y de un montón de organizaciones.
Nosotros tuvimos que pensar muchísimo desde donde pararnos y después, en el
último periodo, descubrimos este cambio de lógica de vida, sobretodo en
Varela.
El
territorio se ha transformado. Se me mezclan emociones con lo más organizativo,
con aspectos más político, a pesar de que, para mí, vida y política van de la
mano. Alberto, yo y otros compañeros hemos
dejado un estilo de vida y nos trasladamos a otro. Es decir, dejamos de vivir
en un barrio de clase media y fuimos a trabajar a un asentamiento, elegimos una
opción que hoy me deja muchas enseñanzas. En un momento fue todo muy ideal: una
comunidad, mañeras de compartir la vida en un barrio pobre, etc. Pero el estar
en un barrio pobre me hizo descubrir también un montón de cosas que, desde la
lógica con que pensamos la organización política a veces cuando estamos un
poquito retirados, no las percibimos y no nos damos cuenta. Eso me hace
preguntarme cómo pensar
en un proceso de construcción. A mí no me caben dudas de que la construcción es
hacia los costados. Eso que escuchábamos
muchísimo de algunos delegados me impacta muchísimo: que la fuerza está entre
todos; no interesa lo que el poder determine pero si hay una fuerza popular,
una fuerza real, las conquistas se pueden lograr. El tema es como ir pensando,
lo que da vida, lo que da energía, lo que da sentido positivo a toda esa
conquista. Por ahí nosotros con las acciones y las cosas que vamos logrando
encontramos un modo de canalizar esas energías.
JLC: -En
el momento de empezar a construir esto no lo tenía tan claro, tiene mucho que
ver con lo siguiente: el poder es una ficción. La mayoría dice “¿pueden ponerse
una carpa en frente del municipio? No van a poder, no lo van a permitir, no los
van a dejar”. Y la verdad es que vamos descubriendo que ese poder que le
hicieron creer que era absoluto –que decide de sus vidas- no era tal, porque lo
que sintió cada delegado o delegada cada vez que pudo ganar, es que no ganó
frente a cualquiera, sino que ganó frente al que nos dicen que es el más
poderoso. “Pereyra es casi dios”, dicen los punteros del barrio. Entonces
cuando somos capaces de desconocer el poder –porque en realidad ese poder
existe si nosotros le obedecemos- se produce algo muy fuerte. Si pudimos una
vez, podemos diez. Y le vamos a contar a cada vecino que pudimos. Lo que
detesta parte del arco opositor es que, frente a este cuento de los que se
alternan los lugares en el sistema, aparezca una fuerza no controlada que pueda
decir “no, ustedes pactan, nosotros a Pereyra lo enfrentamos”.
DS: -Una de las hipótesis que venimos trabajando en
el Instituto, y que hemos conversado muchas veces, es la existencia de una
nueva conflictividad social. Cada vez se hace más claro que esa conflictividad
tiene que ver con la precariedad del esquema de gubernamentalidad de lo social,
que incluye, como ya dijimos, a varias organizaciones. Se agrega ahora el hecho
de que ese esquema aparece muy desgastado. ¿Creen ustedes que las
organizaciones más autónomas, aquellas que ni han protagonizado esta
gubernamentalidad ni se han dedicado a hacer antikirchnerismo, se encuentran
–nos encontramos, incluyo al instituto en esto- hoy en condiciones para problematizar
desde un lugar propio las discusiones que surgen en el periodo que se abre?
JLC:
-Siempre ha habido en la Argentina “ismos” bobos
de un lado y del otro. El kirchnerismo nos
permitió ciertos grados de
oxigenación de algunas prácticas, lenguajes, términos. Entender que como
organización autónoma podíamos avanzar fue importante para nosotros. Entender
que, si el estado es un espacio para discutir políticas, discutir políticas no nos hace
ni adherentes ni parte del gobierno de turno. La verdad es que a nosotros nadie
nos ofrece ni dos pesos para subirnos a un colectivo, porque se juega lo que
uno construye como relación. Ningún gobierno es monolítico. Claramente, si
hubiera un gobierno más de derecha, uno encontraría menos nichos y se
fortalecería la calle. Pero igualmente habría que construir procesos
para aliarse con otros. Cuando se viven los procesos como si no terminaran hoy,
se pueden caracterizar a los gobiernos con menos apasionamientos y tener la
capacidad de análisis para no dividirnos y no pelearnos. Si era fácil no
dividirnos contra el menemismo, durante los diez años de Kirchnerismo tuvimos
los cuidados internos para no rompernos con ficciones. Cuando llega a Milani,
uno piensa si hubiera sido motivo para dividirnos la política de Derechos
Humanos del gobierno. Si la pelea de Néstor
y Cristina por lo de Botnia era
realmente la pelea por los recursos naturales, cuando nosotros tenemos la Barrick Gold.
¿Valía la pena esa pelea?
Estoy
convencido que cuando termine de estallar un proceso que tuvo muchas cosas
legítimas –pero que en muchos aspectos es un relato de ficción- va a haber
mucha desilusión en el mundo de los pibes. Y las organizaciones deben estar
dispuestas a
tender puentes. Con 20 años tienen derecho a sentirse atraídos por ese tipo de
encantamiento, después hay que ver cómo reagruparse. Y el reagruparse implica
el respeto del otro en su camino. Si muchos de los que hoy dicen luchar por la
realidad privilegiarán la caja y terminaran con Scioli o
Massa, ¿qué va a pasar con los demás? ¿Vamos a estar preparados para recibir a
estos pibes que en su pasión kirchnerista funcionaron
más como una secta que como un grupo político? Ahí tendremos que tener mucho
cuidado, porque si en los grupos más duro terminarán obrando la revancha y el
escarnio, no es lo mismo Aníbal Fernández que
el pibito de la Cámpora que
en el barrio activó la política, convencido de que Cristina era casi una
salvación sobrenatural.
DS: -¿Vos Neka qué pensás?
NJ:
-Cuando me quemaron la casa y estuve al borde de la muerte, fue cuando más
fuerte me sentí porque estaba con otros, compañeros de esta como de otras
organizaciones. A partir de esa experiencia, todo el descubrimiento que vinimos
haciendo entre los distintos grupos y compañeros nos ayudó a darnos cuenta de muchas
cosas. Para nosotros no cabe duda de que hay que multiplicar los espacios de
discusión. En esto consisten nuestras prácticas. Son muchos los que hoy estamos
visitando, con que nos estamos encontrando. Este no es el momento de las
organizaciones auto-centradas que en algún momento tuvieron una potencia muy
fuerte, porque hoy todo lo que se abroquela se rompe fácilmente. Por eso
debemos hablar fuertemente desde la articulación. No se trata simplemente de
encontrarse y charlar. En nuestra experiencia cuando menos nos hemos autocentrado,
más fuerza hemos tenido para luchar y cambiar algo.
DS: -¿Cuál es el plano de la articulación?
JLC:
-Si tomamos por ejemplo el tema de la infancia, que es un nuestro eje histórico
desde 20 años, no sólo participamos en dos redes a nivel provincial, estamos
también poniendo en marcha la red sur, que cuenta con más de 60 experiencias de
Infancias. No me cabe duda que uno se fortalece en la experiencia con otros, el
tema es que algunas organizaciones ven cómo fortalecerse para disputarle
recursos al Estado. El propio Espacio de Tierra funciona según la articulación.
La mayoría de los delegados y delegadas no se identifican con el Centro
Angelelli pero construyen junto al centro. Las articulaciones
son territoriales –regionales, de un distrito con otro, etc.- y temáticas.
Cuando uno piensa al territorio, se presentan un montón de líneas de acción: la
niñez, las mujeres, los migrantes, la tierra, la memoria –no como un mero
ejercicio histórico sino como ejercicio político de construcción de procesos.
Estamos pensando, por ejemplo, en una comisión de espacios de inmigrantes que
excedan al Centro Angelelli. Eso construye una identidad superadora. La Comisión
Federal de Presos va en la misma línea. Hay que ver cómo hacer para que cada
línea que se articula supere a la misma organización.
¿Y
los pibes?
DS: -¿Se puede laburar con los pibes? Porque muchos
dicen que los pibes están en otra…
JLC:
-Claro que se puede. Ni todos los pibes son grandes políticos –como dice el
kirchnerismo-, ni todos los pibes están tirados en la esquina perdidos en la
nada como dicen quienes los descalifican. Los pibes de sectores medios tendrán
las cosas más resueltas para ir a Plaza de Mayo a cada evento y pararse desde
un lugar más “clase mediero”, con todo lo que implica de negativo y positivo.
En los barrios los pibes tienen un compromiso y es un proceso complejo, lento
pero posible. En el Espacio de Tierra hay delegados y delegadas muy jóvenes,
pero también hay gente grande. Esos pibes jóvenes necesitan referencias, de que
lo que se dice se hace, que lo que se acuerda políticamente se
cumple. Muchos tienen problemas de adicciones, la verdad es que no sé si
están con ganas de hacer cosas pero sí tienen necesidades. Los delegados son
esos pibes pobres con esas historias. Y cuando uno ve que estuvieron 15 días en
la carpa y se bancaron los acuerdos, de no alcohol, no drogas, que cuando
entraron actuaron colectivamente, ve que se puede. Es una tarea y requiere un
nivel de legitimidad con los pibes para resolver algunas cuestiones y para que
ellos contagien otras cosas. Por momentos hay que ayudarlos mucho en ese
proceso, pero también hay que tener capacidad de correrse, para no generar una
dependencia, para no hacer de nosotros los padres que no han tenido. La dependencia
en un liderazgo a la larga no ayuda.
DS: -Vos Neka hace poco decías que había un
desencuentro entre generaciones…
NJ:
-Creo que se puede trabajar con los pibes, sin tener un molde previo para ellos
desde un pensamiento más adulto; desde esa lógica de una organización que dice
vamos a incluir a los pibes y armar algo para ellos. Para nosotros, un punto de
partida es valorar el desencuentro entre estas dos realidades y a partir de ese
desencuentro buscar un punto de contacto que te permita, y permita al joven
también, una conexión desde la libertad y no desde la captura, que muy en el
fondo tiene que ver con el adoctrinamiento que uno arrastra de años de
militancia. Desde ahí se pueden hacer muchas cosas. Cuando uno rompe con la
idea del molde, se encuentra con la realidad que el pibe tiene hoy. Es una
realidad que inicialmente te descoloca, pero después te permite tejer lazos. Y
así descubrís que no hay diferencias dadas. Los pibes que hoy están en las
organizaciones, los que estuvieron en el acampe, que trabajan en el movimiento,
etc., no son diferentes de los pibes que se juntan en las esquinas. Tienen toda
una realidad común con ellos. Ni siquiera es real toda la mística que sobre los
pibes hace la Cámpora. Habría
que preguntar de dónde son esos pibes, porque la situación de los pibes
de Varela, de la periferia de La Matanza, de Quilmes, del conurbano, no exige
esa mística.
De la memoria a los derechos humanos
DS: -¿Podés contar qué pasó con los del Batallón
601 en el acampe?
JLC:
-Nosotros venimos siguiendo el tema de los civiles durante la dictadura y ahí
coincidimos con la idea de que ese no era un gobierno cívico militar, sino un
gobierno civil que le daba
indicaciones a los militares. Hoy vemos cómo funciona en Varela el mundo de los
agentes de Inteligencia y el hecho de que el Águila López aparezca
tranquilamente en la puerta del municipio leyendo el diario, con el argumento
que va a ver a Pereyra, demuestra que los civiles siguen activos. Hay una
lógica según la cual en una sociedad democrática alguien sabe que hay gente que
sabe hacer inteligencia y cuando se los precisa
se los llama. No solo hay que mirar los elementos de los bonaerenses, sino
también los civiles, e incluso preguntarnos cuántos jóvenes habrá formados
según esa lógica, que actúan en forma periférica. El
estado hace una tarea u otra, siempre hay que tener grupos de civiles que
investiguen a las organizaciones. Tuve
una historia muy dura con todo esto, que para mí sigue vigente.
DS: -¿Y el hecho de que los archivos del municipio
no se abran no deja de ser algo preocupante
en este sentido?
JLC: -Ya han pasado 38 años, con hechos que
van desde Auschwitz hasta la dictadura en Argentina y queda demostrado que los
archivos administrativos son importantes para entender lo que pasó. Ahí
funciona el poder local: todos juntos para no decir nada. Qué la oposición
política no quiera abrirlos es porque hay una clase abroquelada que defiende
sus intereses y su lugar histórico, sea en relación a los archivos, a los pibes
o a la tierra; y esto es lo que estamos enfrentando en Varela.
IIEP, Florencio Varela, junio 2014
[1]El día 18 de
marzo, la ciudad de Florencio Varela apareció empapelada de afiches anónimos
que reproducían la imagen de José Luis Calegari y lo acusaban en términos
injuriantes de ser el causante de las tomas de tierra en el distrito.
[2]El día 19 de marzo,
el intendente de Varela, Julio Pereyra, se presentó ante la justicia,
acompañado por representantes de las distintas fuerzas políticas locales
(Frente para la Victoria, Nuevo Encuentro, Frente Renovador), e iniciaron una
causa penal en la Fiscalía Local acusando a José Luis Calegari de ser
responsable de los delitos de asociación ilícita, usurpación de tierras y
narcotráfico. Por esos días, además, el jefe político del distrito realizó
declaraciones periodísticas en distintos medios varelenses y nacionales
confirmando los términos de su denuncia. La preocupación por el clima de
persecución política quedó registrada en un fragmento de la columna del
periodista Horacio Verbistrky (http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-242457-2014-03-23.html)
reproducido por la prensa local.
[3]Resulta ilustrativo al respecto
consultar este video institucional, en donde se explica la denuncia realizada
por el intendente Pereyra, con la participación de fuerzas opositoras: https://www.youtube.com/watch?v=IGJy5MtWYDM&feature=youtu.be